?

Log in

No account? Create an account
Тупое быдло [entries|archive|friends|userinfo]
Тупое быдло

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jul. 27th, 2006|05:00 pm]
Тупое быдло

tupoebydlo

[vagonsky]
[Tags|]

Итак, тема была озвучена такая: "Теория коммуникации, художественные тексты и есть ли у них интеллектуальные функции"

Заранее прошу прощения за то, что доклад будет проходить в форме свободного рассуждения – это оттого, что я не являюсь специалистом в заявленных темах, поэтому вряд ли смогу построить рассуждение формализованно. Попытаюсь, поэтому, оформить доклад в виде сочинения на заданную тему, а если мне не удастся раскрыть какую-либо подробность – обращайтесь с вопросами в комментах, я буду отвечать на них в постскриптумах.
Доклад является краткой компиляцией из нескольких статей Ю.М.Лотмана, как мне удалось понять их смысл.

ДОКЛАД


При обсуждении интеллектуальных функций, самая большая сложность состоит в том до сих пор не выработано общепринятого понятия интеллекта. Чаще всего, интеллектом называют "то, чем обладает человек". Скажем, один из раскрученных критериев интеллектуальности опирается на так называемый "тест Тьюринга", согласно которому компьютерную программу следует признать интеллектуальной в том случае, если она "достаточно долгое время" сумеет обманывать экзаменатора, выдавая себя за человека.
Тем самым, интеллектом предлагается называть только интеллект человека. Это, конечно, было бы здорово – создать такую программу, но с теоретической точки зрения этот критерий тупиковый, потому что он антропоморфный. (Попробуйте, например, с этой точки зрения попытаться изучить интеллект животного).
Проблема здесь в том, что, если у нас есть единственный объект изучения − интеллект человека, то мы сталкиваемся с большими сложностями, в первую очередь − с невозможностью залезть внутрь его носителя (предполагается, что это большие полушария головного мозга), а также то, что совсем не ясно, как отделить человеческий интеллект от сознания. Пока что психологи и философы так и не смогли сойтись в понимании того, что есть сознание, и материально ли оно (так называемая "психофизическая" или "психофизиологическая" проблема), так что, просто наблюдая за человеком, затруднительно понять, имеем ли мы дело с аспектом интеллекта или сознания, или какой-то сложной их взаимосвязью.
А нашей целью является изучение именно интеллекта (в идеале – построение модели), а "искусственное сознание" человек создавать пока не спешит. И, наверное, правильно делает.

Поэтому лучше пойти другим, проверенным научным методом, когда объект изучения (т.е. человеческий разум как носитель интеллекта) включается в некий ряд сопоставимых явлений, и для всех членов этого ряда происходит выделение общих черт.
Конечно, при этом желательно, чтобы другие члены этого ряда были, в какой-то степени, более доступны для изучения, чем рассматриваемый объект.
Например, поставив человеческий интеллект в ряд с мыслительными способностями животных, мы мало чего добьёмся в этом плане, так как животных изучать еще сложнее, чем человека – от них не добьешься даже рассказа о том, что они думали.

Мы будем рассматривать аспекты интеллекта, видимые сквозь призму коммуникации между носителем интеллекта и внешним миром, в частности − с другим носителем. Такие традиционно интеллектуальные действия как умение играть в шахматы или доказывать математические теоремы тоже прекрасно укладываются в эту схему.
Коммуникация понимается как обмен сообщениями на одном или одновременно нескольких языках. Оказывается, что это принципиально разные случаи. Но обо всем по порядку.
Участников коммуникации мы будем называть максимально абстрактно – устройствами или объектами, отправителями и получателями. Что, в общем случае, не будет обязательно подразумевать человека.

Теперь посмотрим, с какой вообще целью происходит коммуникация. Распространена "логическая" точка зрения, согласно которой целью коммуникации является передача некоторого смысла от отправителя сообщения его получателю. Если встать на эту точку зрения, любое искажение смысла представляется помехой, технической ошибкой канала связи. Таким образом, идеальная коммуникация напоминала бы нечто вроде обмена информацией по защищенному от ошибок протоколу между двумя компьютерами.
Но этот взгляд на коммуникацию никак не объясняет огромное количество явлений культуры, явно преследующих иную цель − творческую. Культура постоянно демонстрирует склонность к созданию текстов, не обладающих каким-то инвариантным смыслом, однозначно извлекающимся любым участником коммуникации, а также к умножению количества языков внутри себя.
Каким образом формируются такие затрудненные для однозначного истолкования тексты, мы рассмотрим позднее, а пока просто примем их существование как факт.
Таким образом, мы получаем не идеал, от которого реальность на практике может в той или иной степени отклоняться, а некую шкалу между двумя полюсами, на одном полюсе стоят тексты на однозначно-понимаемых языках, предназначенные для передачи информации (пример искусственных языков - языки программирования или язык команд сигнальных флажков), а на другом – тексты, близкие к поэтическим, с ярко выраженной творческой функцией. Тексты на естественном языке располагается где-то посередине шкалы, соединяя в себе обе функции.
Хорошо известно, что естественный язык постоянно поддерживает в себе определенный уровень избыточности и кажущейся неэффективности (с точки зрения логики) – скажем, многие слова имеют несколько значений (полисемия), либо несколько слов претендуют на то, чтобы выражать близкие значения (синонимия). Позже мы увидим, что эти свойства требуются языку для выполнения творческой функции, поставляемой "в нагрузку" с функцией передачи информации. Культура позаботилась о том, чтобы циркулирующая внутри нее информация попутно приводила к появлению новых сообщений. Перефразируя классика, можно сказать – "мысль изреченная есть текст", причем текст неоднозначный. А уж кто его как проинтерпретирует – зависит от интерпретатора.

Теперь, наконец, перейдем к определению интеллектуальности.
Будем называть интеллектуальным объект, обладающий следующими свойствами:
1) Способность хранить и передавать информацию (коммуникативная функция), обладать языком и формировать на нём некие правильные сообщения
2) Способность неким правильным (алгоритмическим) образом преобразовывать информацию
3) Способность производить некую новую информацию. Под новой информацией понимается та, которая не может быть получена из имеющейся путём преобразований п.2. Это свойство мы будем называть творческой функцией устройства.
Изюминкой является именно п.3, так как с формализацией хранения информации или ее алгоритмическими преобразованиями наука имеет дело достаточно давно.

Продемонстрируем, что человеческая цивилизация создала в процессе своей истории искусственные объекты, обладающие этими свойствами. Покажем, что такими объектами являются текст и культура.
По поводу текста необходимо сделать несколько пояснений. Художественный текст предстает как структура, закодированная несколькими языками (вообще говоря, это верно практически для любого текста, но в художественном это проявляется наиболее ярко). Возьмём для примера какое-нибудь стихотворение
Буря мглою небо кроет
Вихри снежные крутя
То как зверь оно завоет
То заплачет как дитя...
4,46 КБ
«Что-нибудь особенное есть в этих словах: "Буря мглою...?"
Не понимаю!... Повезло, повезло!» ©

– оно является, во-первых – (правильным) текстом на естественном языке, во-вторых – текстом на "языке поэзии", использующем язык образов и метафор, принятых в некоторой культуре, в-третьих – правильным текстом с точки зрения рифмованного метра и т.д. Причем, различные "подтексты" нерасторжимо переплетены друг с другом. Можно сказать, что искусство и заключается в умении создавать многократно закодированные особым образом тексты (конечно, текст здесь всюду понимается в широком смысле, т.е. скульптура или кинофильм тоже считаются текстами). Или другой простейший пример – речевое сообщение. Оно представляет собой соединение сообщения на естественном (словесном) языке с сообщением на языке интонаций (и еще, возможно, жестов). Причем это не избыточная структура, Вы не найдете однозначного соответствия интонаций слогам и т.д. – точный перевод с одного языка на другой невозможен, сообщение представляет единство несоединимого.
Здесь мы видим глубокую аналогию с устройством человеческого мозга. Известно, что большие полушария асимметрия головного мозга асимметричны (даже на картинке это видно :)). 11,55 КБ
Левое полушарие ответственно за абстрактно-логическое мышление, а правое – за пространственно-образное. Известно также, что в моменты напряженной мыслительной деятельности регистрируется интенсивный обмен нервными импульсами между полушариями.
Тем самым, человеческий мозг представляет собой многоязычную ("биполярную") структуру, объединяющую в себе как минимум два устройства для обработки принципиально по-разному устроенных языков, при этом они функционируют не отдельно, а объединены в общую структуру, внутри которой осуществляются акты перевода с одного языка на другой и обратно.
Точно так же работает и культура в целом (мировая или данная национальная), она тоже принципиально многоязычна (науке неизвестны цивилизации, в которых одновременно не присутствовало бы одновременно изобразительного и словесного искусства), и в ней постоянно осуществляется взаимодействие между различными составными частями.
Во всех перечисленных "устройствах" наличествует базис из дискретно-словесной и пространственно-образной структур, каждая со своим специфичным языком.

Посмотрим, что, с точки зрения нашего определения интеллекта, может дать подобная структура, соединяющая дискретно-словесной и непрерывно-пространственной структур человека.
Покажем в общем случае, как в подобной многоязычной структуре могут быть получены новые сообщения. Рассмотрим устройство, обладающее двумя языками L1 и L2, причем потребуем, чтобы два эти языка не были однозначно взаимно-переводимыми. Например, первый был бы языком, имеющим дискретные значения и линейную организацию текста, а второй был бы "иконическим" языком, имеющим пространственную организацию (скажем – письменный язык и язык фотографии соответственно).
Ясно, что природа этих языков настолько различна, что невозможно добиться однозначного перевода с одного языка на другой, и наоборот. Допустим, мы можем установить некоторое (не однозначное!) соответствие между значениями и грамматикой обоих языков. Тогда, становится возможен перевод с одного языка на другой, и обратно.
Предположим, что на "вход" нашего устройства поступает некое сообщение T1 на языке L1, которое мы "переведём" на язык L2, получив в итоге текст T2. После этого переведём текст T2 обратно на язык L1, получив при этом текст T3.
Ввиду того, что эквивалентность между языками – неполная, текст T3 не будет идентичным тексту T1 (если бы он оказался идентичен, нарушилось бы требование взаимной непереводимости языков). Тем самым, мы получаем новое сообщение, по сравнению с первоначальным текстом происходит изменение смысла.
Вуаля! Асимметричный перевод в одну сторону, а затем в обратную, приводит к реализации творческой функции.
Пример: представим, что мы экранизируем книгу, а затем пишем книгу по этому фильму. Или – переводим стихотворение с одного языка на другой, а потом снова переводим его со второго обратно на первый (конечно, не имеет смысла просто выписать оригинал и глупо улыбаться, в этом случае происходит не перевод, а обращение к памяти). В обоих случаях результат двойного перевода приведёт к появлению нового сообщения.
Принцип получения новых сообщений можно назвать "испорченным телефоном". С точки зрения передачи информации - такой механизм приводит к помехам (недаром он испорченным зовётся), но с точки зрения появления новых сообщений он выступает как их генератор.

Проиллюстрированный общий принцип работает для любых сочетаний наших интеллектуальных объектов, не только для цепочки текст-личность-текст. Рассмотрим, например, цепочку (читатель до)-текст-(читатель после). На входе и на выходе мы будем иметь разные объекты, отличающиеся настолько, насколько текст помог перестройке личности читателя. Перестройка личности – реализация творческой функции текста – происходит в той мере, в какой не реализуется его коммуникативная функция.
Если текст является однозначно кодируемым и декодируемым сообщением (т.е., если он закодирован как текст на одном языке, причем этот язык известен декодирующему), все значения, которые будут извлечены, уже известны, языковая структура человека останется неизменной. Зато в случае напряженного непонимания какой-то части текста, человек вынужден будет образовывать новые значения и, тем самым, менять свою личность.
Если последовательно и непредвзято подойти к истолкованию этой ситуации согласно нашему определению, "на вход" коммуникативной цепи в этом случае "подаётся" одна личность, затем она преобразуется текстом, и на выходе мы получаем другую личность, то есть, здесь текст образовал новое "сообщение".
Ситуация формирования текстом новых языков не так уж и редка, на самом деле. Как пример можно привести ситуацию, когда мы изучаем тексты исчезнувших культур. Либо когда сталкиваемся с новаторским произведением искусства – это текст на вновь созданном языке, который только предстоит извлечь читателю/зрителю/слушателю из данного текста.
9,68 КБ
Вот уже не одну сотню лет человечество мучается вопросом: что хотел сказать автор?

Точно так же ребёнок учит естественный язык – реконструируя его по текстам "с нуля".

Таким образом, помимо функций хранения и передачи информации, у текста и у культуры присутствует и творческая функция, а значит две эти структуры можно назвать обладающими интеллектом (согласно нашему первоначальному определению).
Конечно, сразу возникает возражение – как это так? Разве можно назвать интеллектом то, что вообще не работает (не обладает указанными интеллектуальными функциями) вне коммуникационной цепи, без участия интеллекта человека?
На это можно ответить так: любой интеллект не работает без участия другого, и человеческий разум здесь не исключение. В общем случае это следует из второго закона термодинамики, ни одна машина не может работать "сама собой".
Разум постоянно получает подпитку извне, а информационная потребность является, как сейчас установлено, одной из основных, наряду с потребностью в пище, воде, сне и т.п. В тех случаях, когда человеческий интеллект оказывался изолированным от других интеллектов (например, случаи "маугли"), его собственный интеллект не развивался, хотя с физиологической точки зрения все было в порядке.
Так что можно без преувеличений сказать, что интеллектуальная деятельность возможна только в цепи коммуникации с другими интеллектуальными устройствами. Главное понять, что субъективно переживаемая исключительность человеческого интеллекта в этом ряду связана с обладанием нами сознанием, а не с тем, что у остальных устройств нет, и не может быть интеллекта.
Заметим также, что влезть в устройство художественного текста или культуры гораздо проще и безопаснее, чем в устройство мозга − препарируй сколько влезет, да, в общем-то, именно этим и занимаются литературоведы и культурологи. Получается, что в изучении наших искусственных интеллектуальных устройств существует уже богатая традиция, и не может не радовать, что такие чисто гуманитарные области знания могут, достаточно неожиданно, пригодиться в славном деле создания искусственного интеллекта.

У меня всё.

14,05 КБ
Hasta la vista!


linkReply

Comments:
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-18 12:15 pm (UTC)
Ты с легкостью необычайной называешь этим то новизну относительно заложенного в текст авторского смысла, то новизну относительно памяти читателя. Отмазка "это зависит от того, с какого звена Т-Ч-Т- мы начнём" не катит, потому что смысл есть только в голове человека, а в голове текста его нетути.
Прям руки опускаются. Я не знаю, как еще объяснить свою концепцию, если мои объяснения объявляются не катящей отмазкой.
Еще раз. Каждый ИО в моих определениях должен обладать способностью "генерировать" новые смыслы.
Каким образом их генерирует текст: кто-то его пишет, закладывая в него какой-то смысл, но в силу особой двуязычной структуры, при восприятии текста новый смысл (по сравнению со старым) появляется в голове читателя.
Каким образом их генерирует человек: он воспринимает текст, причем в силу особой двухполушарной структуры своего мозга появляется как бы новый текст, обладающий новыми смыслами по сравнению с воспринятым.

Так вот, повторюсь, что "новизна относительно знаний читателя" - неудачная идея. Оно есть и в случае 100% строгой передачи информации, и в случае ломания головы над "708w457sd".
Это смотря что считать знанием. Если под знанием понимать "только что узнанное имя троюродной бабушки", то это не новый смысл, это просто апдейт памяти.

Теперь что собственно мне не нравится в концепции "трудности перевода": я не вижу разницы между интерпретацией "невербальных языков" и интерпретацией непосредственно наблюдаемых природных явлений.
Смотря каких природных явлений. Я каждый рабочий день сижу жопой на стуле - это наблюдаемое природное явление? Наверное, ты имеешь в виду что-то другое, что имеет необходимым условием какой-то "мыслительный процесс", а я понимаю это в терминах коммуникации, что она, типа, происходит. Вот в этом случае возможны и какие-то интеллектуальные признаки при якобы обмене сообщениями. Когда ты ешь яблоко и вспоминаешь об Адаме, то смысл взялся, конечно, не из яблока как такового, а из Книги Бытия как текста, когда-то помещенного в твой мозг, или чего-то подобного.

Связь между сочетанием букв (попросту, словом) и значением задается вербальным языком. Ты предлагаешь считать любое слово абстрактным знаком? И как все же быть с фото заката - это абстрактный знак или нет?
Любое слово и является абстрактным (конвенциональным) знаком, конечно же. Фото заката - не знак. Знаком может быть изображение заката, скажем, на флаге Нуменора.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-19 07:53 am (UTC)

Re: Вызываю огонь на себя!

Я думаю, что это вполне рабочая модель интеллекта, просто рассмотренная с другого боку.
Мои ИО рассматриваются в контексте: "А вот встретил один ИО другой ИО". Твои ИО рассматриваются в контексте "А вот такой он, ИО". Разные ситуации, никак друг другу не противоречащие. Нога слона и хобот слона.
Наличие языка у моих ИО тоже называлось необходимым условием.
Наверняка, когда твой ИО встретит другой ИО (по твоим понятиям, не все мои ИО будут ИО, но это неважно) и захочет устроить с ним "улучшенную коммуникацию", появятся все те же "трудности перевода", что и у моих.
Просто твоя схема такова, что идеально работает с единым языком, с фиксированными значениями. А даже у людей язык не таков. Насколько я знаю, таким образом понимаемое понятие искусственного интеллекта было первым, которое пытались воплотить (поскольку оно, действительно, наиболее "логичное"), увы, я не знаю, что там обломилось, но то, что обломилось - это точно. Скорей всего, всё свернули со словами "нам не хватает быстродействия компьютеров".
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-19 08:12 am (UTC)

Re: Продолжение вызова огня

Есть восприятие. Оно дает ИО постоянный поток информации. Предположим, ИО решил передать часть полученной информации другому ИО. Можно это сделать на вербальном языке, описав воспринятое. А можно просто пытаться воспроизвести похожий поток информации на воспринимающем устройстве другого ИО. Такая попытка и есть общение на невербальном языке.
Не согласен я! (с) Шариков
А общение на вербальном языке - это не попытка воспроизведения потока информации на воспринимающем устройстве другого ИО? В чем отличие-то? ("Вербальность" не предлагать).
По мне так язык - это то, что состоит из конвенциональных знаков. Общение на невербальном языке ничем не отличается от общения на вербальном языке, отправитель сообщения кодирует его при помощи знаков, а получатель эти знаки пытается декодировать. Не все, как обычно, при этом понимая. Воспроизведением какого потока информации является симфония Моцарта или фильм Феллини?

Плюс ее в том, что не надо учить язык - "текст на невербальном языке" идет по тем же каналам, что и восприятие реальности, и не нуждается в ином софте, кроме того, который собственно обрабатывает входящую на ИО информацию. Немые фильмы понятны всем.
И звуковые фильмы понятны всем, кто говорит на этом языке. :) На языке немого кино ты ничего не скажешь какому-нибудь дикарю. Они даже фотографии не распознают.

Соответственно, нету ни классов, ни чисел, ни иных преимуществ, даваемых языком-в-моем-определении (далее просто "язык").
Голословно.
Приведу пример:
*****
*****
*****
=
***
***
***
***
***
Здесь нет ни классов, ни чисел? А это, между прочим, доказательство коммутативности умножения.

В какой-то момент, уловив принцип, ребенок начинает сам "помогать", спрашивая, какие жетоны соответствуют каким объектам\явлениям. И наконец, он начинает сам пользоваться бонусами, 1-3, описанными в предыдущем посте. Он ИО.
А каким образом он улавливает принцип? Это ключевой вопрос, до сего момента я вполне могу запрограммировать сие через базу данных. И наконец он начинает пользоваться бонусами - тоже очень оптимистично для модели ИИ. В этом-то вся соль. Совершенно непонятно, перерастет ли база языка в интеллектуальное поведение. Грубо говоря, база языка - это нечто вроде словаря. Но и всё.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-19 08:20 am (UTC)

Re: огонь на себя-3

Ок, это все об анализе текста при помощи базы данных языка. Практически нет возражений, это нормальноая модель для ИИ (хотя у человека, по-видимому, все работает иначе). Правда ,насчет яблок все же возражу, что "яблоки бывают кислыми" по-моему не тянет на изменение личности, но это вопрос терминологии.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-19 08:22 am (UTC)

Re: огонь на себя-4

Так вот, личность читателя в этом случае ни хрена не меняется
А если он решит после прочтения, что женщин бить нехорошо?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vagonsky
2007-01-19 08:35 am (UTC)

Re: И наконец к сути

Написание текста? Но это просто подача на аутпут.
Ясно, что на аутпут, но подача ЧЕГО?

Так зачем постулировать непроверяемую неалгоритмическую новизну, если вариант "ГСЧ - сравнение с картиной мира - селекция" будет работать не хуже?
Почему не хуже?

Что такое "творческая личность"? Это ИО с мощным ГСЧ, мощным цпу, и навороченной системой жетоны-связи.
Эту теорию, на самом деле, невозможно опровергнуть. Ибо Г _может_ выдать любое СЧ, равно как и обезьяна может напечатать энциклопедию на машинке. Не имеет смысла это отрицать. Да и "картина мира" штука такая, что в ней можно предполагать что угодно - сравним с КМ и всё будет путём. Чего в этой схеме не достает - так это описания того, как построить эту картину мира (ребёнок сам должен об этом догадаться).

Реально, модель опять-таки мало чем отличается от моей. Просто у меня уточнено, каким образом устроен ГСЧ (это ведь тоже важно. Не можешь же ты взять функцию rnd() и пробежаться по всей картине мира, составляя произвольные сочетания). Про то, как устроена память (=картина мира) у меня тоже, в общем, не сказано.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)